随着“科学发展观”、“可持续发展战略”、“构建和谐社会”、“建设社会主义小康社会”的提出,实现经济与社会协调发展,特别是加快社会各项事业的发展摆在了各级政府的面前。为了正确判断郑州市社会发展以及与周边省会城市相比的情况,我们建立了社会发展评价体系(见附件1)。根据评价体系搜集了2003年、2004年、2005年郑州、合肥、武汉、南昌、长沙、济南、西安的有关统计资料(见附件2)。采用综合评价分析方法中的主成分分析法和聚类分析法,运用先进的spss统计分析软件,对有关情况进行分析。
一、郑州市与周边六省会城市社会发展各领域对比分析
1.人口现状领域
与周边六省会城市相比,在人口现状领域郑州市的排名分别为7、7、7,三年平均排在第7位(见表1)。
表1 各市人口现状得分及排序
|
|
2003年 |
2004年 |
2005年 |
三年平均 |
|
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
|
郑州 |
-0.97220 |
7 |
-0.70664 |
7 |
-0.62799 |
7 |
-0.76894 |
7 |
|
合肥 |
-0.65322 |
6 |
-0.28390 |
6 |
-0.07488 |
4 |
-0.33733 |
6 |
|
武汉 |
0.80309 |
2 |
0.58217 |
2 |
0.80309 |
2 |
0.72888 |
2 |
|
南昌 |
-0.23297 |
4 |
0.21315 |
3 |
0.24923 |
3 |
0.07647 |
3 |
|
长沙 |
-0.16432 |
3 |
-0.20615 |
5 |
-0.60382 |
6 |
-0.32476 |
5 |
|
济南 |
0.81201 |
1 |
0.89630 |
1 |
0.81910 |
1 |
0.84247 |
1 |
|
西安 |
-0.29816 |
5 |
-0.16707 |
4 |
-0.18511 |
5 |
-0.21678 |
4 |
将该领域的指标进行比较后发现,在城镇平均每一就业者负担人数这一指标上,郑州市处于不利地位,2003-2005年郑州市这一指标均大于其他城市,而这一指标为逆指标,数值越大表明每一个就业者负担的人口越多,生活负担就越重(见表2)。
表2 城镇平均每一就业者负担人数
单位:人
|
|
2003年 |
2004年 |
2005年 |
|
郑州 |
2.26 |
2.2 |
2.15 |
|
合肥 |
1.95 |
2.02 |
1.87 |
|
武汉 |
1.99 |
1.97 |
2.13 |
|
南昌 |
1.98 |
1.82 |
1.89 |
|
长沙 |
1.98 |
1.82 |
1.89 |
|
济南 |
1.68 |
1.65 |
1.73 |
|
西安 |
2.08 |
2.05 |
2.11 |
2.生活水准领域
2003-2005年郑州市分别排名4、4、4。长沙和济南占据前两名,西安位居最后。三年平均郑州排在第4位(见表3)。
表3 各市生活水准得分及排序
|
|
2003年 |
2004年 |
2005年 |
三年平均 |
|
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
|
郑州 |
-0.23439 |
4 |
0.06841 |
4 |
0.16265 |
4 |
-0.00111 |
4 |
|
合肥 |
-0.29437 |
5 |
-0.05089 |
5 |
0.12867 |
5 |
-0.07220 |
6 |
|
武汉 |
-0.22726 |
3 |
0.14199 |
3 |
-0.22726 |
6 |
0.11876 |
3 |
|
南昌 |
-0.31121 |
6 |
-0.09749 |
6 |
0.27752 |
3 |
-0.04373 |
5 |
|
长沙 |
0.03425 |
1 |
0.64365 |
1 |
0.73166 |
1 |
0.46985 |
1 |
|
济南 |
0.01227 |
2 |
0.38618 |
2 |
0.53981 |
2 |
0.31275 |
2 |
|
西安 |
-0.81067 |
7 |
-0.84104 |
7 |
-0.70126 |
7 |
-0.78432 |
7 |
农村居民人均纯收入郑州与济南和长沙相距较近,七个城市中这三个城市的收入水平明显高于其他四个城市,但人均国内生产总值和城镇居民人均可支配收入,三年均高于郑州。人均国内生产总值长沙分别高于郑州14%、21%、18%,济南分别高于郑州57%、60%、56%;城镇居民人均可支配收入长沙分别高于郑州14.9%、14%、13.3%,济南分别高于郑州27.4%、24.2%、23.7%。
3.医疗健康领域
武汉和长沙位于前两位,郑州三年分别位居第6、4、6名。三年平均位居第6名(见表4)。
表4 各市医疗健康得分及排序
|
|
2003年 |
2004年 |
2005年 |
三年平均 |
|
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
|
郑州 |
-0.54371 |
6 |
-0.16560 |
4 |
-0.37107 |
6 |
-0.36013 |
6 |
|
合肥 |
-0.59426 |
7 |
-0.72159 |
6 |
-0.83025 |
7 |
-0.71537 |
7 |
|
武汉 |
0.67813 |
1 |
0.58595 |
1 |
0.67813 |
1 |
0.80498 |
1 |
|
南昌 |
0.24665 |
3 |
-0.86610 |
7 |
0.04858 |
5 |
-0.19029 |
5 |
|
长沙 |
0.56380 |
2 |
0.35580 |
2 |
0.57539 |
2 |
0.49833 |
2 |
|
济南 |
0.13432 |
4 |
0.01296 |
3 |
0.20266 |
4 |
0.11665 |
3 |
|
西安 |
-0.19031 |
5 |
-0.59662 |
5 |
0.32445 |
3 |
-0.15416 |
4 |
在该领域的4个指标中,人口死亡率、万人医生数、万人卫生机构床位数,郑州均位于中间水平,但孕产妇死亡率大大的高于其它城市。说明郑州医疗条件在七个城市中是相对较差的。郑州医疗卫生事业的发展任重道远(见表5)。
表5 孕产妇死亡率
单位:/10万
|
|
2003年 |
2004年 |
2005年 |
|
郑州 |
60.43 |
40.34 |
40.57 |
|
合肥 |
20.85 |
21.44 |
28.61 |
|
武汉 |
26.00 |
17.00 |
21.45 |
|
南昌 |
28.92 |
43.11 |
34.72 |
|
长沙 |
19.45 |
18.83 |
19.63 |
|
济南 |
19.20 |
28.35 |
23.30 |
|
西安 |
30.92 |
46.06 |
38.43 |
4.科教文化领域
郑州市在科教文化领域中的三年排名分别为6、6、7,处于落后水平(见表6)。
表6 各市科教文化得分及排序
|
|
2003年 |
2004年 |
2005年 |
三年平均 |
|
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
|
郑州 |
-0.46887 |
6 |
-0.44007 |
6 |
-0.68749 |
7 |
-0.53214 |
6 |
|
合肥 |
-0.60186 |
7 |
-0.78253 |
7 |
-0.35562 |
6 |
-0.58 |
7 |
|
武汉 |
0.06967 |
3 |
0.29223 |
3 |
0.45648 |
2 |
0.27279 |
2 |
|
南昌 |
-0.16008 |
4 |
0.14599 |
4 |
0.37103 |
3 |
0.11898 |
4 |
|
长沙 |
0.08996 |
2 |
0.42046 |
2 |
0.1671 |
4 |
0.22584 |
3 |
|
济南 |
-0.3151 |
5 |
-0.04491 |
5 |
0.0976 |
5 |
-0.08747 |
5 |
|
西安 |
0.61045 |
1 |
0.70305 |
1 |
0.43252 |
1 |
0.582007 |
1 |
注:该领域只选取了数据齐全的6个指标进行主成分分析
在文化教育领域中,郑州市大中型工业企业科技经费支出占产品销售收入比重和大中型工业企业科技人员占从业人员比重都处于较低水平。
5.社会保护领域
郑州社会保护形势发展喜人。2003-2005年在7个城市中,得分排列第2、2、3,三年平均排列第2名(见表7)。郑州市社会保障领域在七个城市中发展水平较好。
表7 各市社会保护得分及排序
|
|
2003年 |
2004年 |
2005年 |
三年平均 |
|
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
|
郑州 |
0.38038 |
2 |
0.33274 |
2 |
0.51402 |
3 |
0.40905 |
2 |
|
合肥 |
-0.15552 |
4 |
-0.36087 |
5 |
0.59059 |
2 |
0.02473 |
4 |
|
武汉 |
0.46299 |
1 |
0.60449 |
1 |
0.86780 |
1 |
0.64509 |
1 |
|
南昌 |
-0.63698 |
6 |
-0.37244 |
6 |
-0.14353 |
6 |
-0.38432 |
6 |
|
长沙 |
-0.30749 |
5 |
0.14614 |
3 |
0.21461 |
5 |
0.01775 |
5 |
|
济南 |
-0.15260 |
3 |
0.06378 |
4 |
0.23517 |
4 |
0.04878 |
3 |
|
西安 |
-0.85125 |
7 |
-0.80720 |
7 |
-0.62482 |
7 |
-0.76109 |
7 |
注:该领域只选取了数据齐全的五个指标进行主成分分析。
郑州市城镇登记失业率低于其他城市,郑州市为2.8%、3%、3%,最高是合肥市2004年的5.2%,是郑州市失业率的1.7倍。郑州市采取多种形式对下岗人员进行培训,鼓励他们再就业,走向新的工作岗位,为和谐郑州的发展贡献力量。
二、各市社会发展水平综合分析
1.主成分分析
借助主成分分析方法,分别得出2003-2005年各城市的总体得分,将其排序,郑州市分别位于第4、3、4名。三年平均位于第4位,位居正中。与周边六个省会城市相比,社会保护领域有优势,
但在人口现状、医疗健康和文化教育上还有一定的差距(见表8)。
表8 各市社会发展水平综合得分及排序
|
|
2003年 |
2004年 |
2005年 |
三年平均 |
|
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
得分 |
排序 |
|
郑州 |
-0.10549 |
4 |
0.09324 |
4 |
0.22337 |
3 |
0.07037 |
4 |
|
合肥 |
-0.45905 |
7 |
-0.38207 |
5 |
-0.41519 |
7 |
-0.41877 |
7 |
|
武汉 |
0.43426 |
1 |
0.30716 |
1 |
0.74055 |
1 |
0.49399 |
1 |
|
南昌 |
-0.3613 |
6 |
-0.39385 |
6 |
-0.08702 |
5 |
-0.28072 |
4 |
|
长沙 |
0.1714 |
2 |
0.1509 |
3 |
0.45038 |
2 |
0.25756 |
2 |
|
济南 |
0.16763 |
3 |
0.21322 |
2 |
0.18232 |
4 |
0.18772 |
3 |
|
西安 |
-0.32773 |
5 |
-0.42917 |
7 |
-0.17359 |
6 |
-0.31016 |
6 |
2.聚类分析
聚类分析是用“物以类聚”来展开的一种方法,有人称之为群分析、点群分析、线群分析等。聚类分析就是根据事物本身的特性,按照一定的类定义准则对所研究的事物进行归类。
三年聚类结果相同,济南、武汉为一类,郑州和长沙属于一类,合肥、南昌一类。西安单独一类。济南、武汉两城市在五个领域得分都位于前两名,社会发展综合实力较强。郑州和长沙发展水平一般,为第二类。西安市在人口现状及文化教育两方面较好,单独排列。见下图
2003-2005年城市社会发展聚类图
聚类分析结果与主成分分析结果相同。郑州市社会发展水平在七个城市中位于中等水平,发展速度比济南、武汉稍低,又高于合肥、南昌。
通过以上分析,使我们认识到了郑州市在社会发展中与周边省会城市的差距,为加快郑州市社会发展提供了努力方向。 |